УНИВЕРСИТЕТ ЗА НАЦИОНАЛНО И СВЕТОВНО СТОПАНСТВО
Етически анализ
по
Бизнес Етика
на тема
Казус за етически анализ:
1500 лв. глоба за лицето на самотна майка с три деца в интернет
Изготвил: Mариана Георгиева
Специалност : Финанси /магистър/
Факултетен Nо: 2962118
Проверил: доц. В. Драмалиева
София 2009г.
1.Анализ на фактите
•Лилия Вражалска е брокер на недвижими имоти във фирма “Кроспойнт”
•Тя е в болничен, за да се грижи за трите си деца, но управителят на фирмата г-н
Чакмаков я уволнява дисциплинарно, т.к според него тя се е самоотлъчила от
работа
•Вражалска започва работа в друга фирма за недвижими имоти
•В новата фирма един от големите клиенти на “Кроспойнт”, с който преди се е
занимавала, се обръща към нея с желание да ползва услугите й на брокер
•Според Чакмаков, Вражалска е привлякла компанията умишлено и изнесла от
офиса данните на клиента и договорите му с “Кроспойнт”
•За да накаже неправилното според него поведение на Вражалска и защити
правата си на собственик и работодател, той избира алтернативен на
наказанието по съдебен ред вариант, а именно: на интернет страницата на
компанията си сложи снимка с трите имена на Вражалска и надпис “Внимание!
Краде!” и да изпраща електронни съобщения с тази информация до своите
конкуренти в бранша
•Такова съобщение получава и новият работодател на Вражалска
•Вражалска подава сигнал до Комисията за защита на личните данни
•Комисията налага глоба от 1500 лв. на фирмата “Кроспойнт”
•Вражалска е готова да сподели и други нарушения на закона направени от
“Кроспойнт”
•Чакмаков ще обжалва глобата пред съда
2. Oткрояване на етическите проблеми:
2.1 Лилия Вражалска е дисциплинарно уволнена от управителя на фирмата
Чакмаков. - открояваме го като етичен проблем, защото мениджърът, който има
роля на пример и еталон за спаведливостта в организацията несправедливо
набеждава в самоотлъчване и уволнява от работа своята служителка Вражалска.Той
е несправедлив и в отношението си към нея, не уважава нейните интереси, не търси
нейното мнение по въпроса .Решението му за уволнението не е добре обосновано и
е взето под влияние на емоционални фактори, липсва безпристрастност,
обективност и непредубеденост в преценката. Всичко тези аргументи са в разрез с
етичните принципи на микроравнище .
2.2 В новата фирма, в която започва работа Вражалска един от големите
клиенти на Кроспойнт търси услугите й на брокер”– открояваме го като етичен
проблем застанал в основата на конфликта между Вражалска и Чакмаков и търсим
отговор на въпроса справедливо ли е постъпила тя като е приела да се ангажира с
този клиент, направила ли е злоупотреба с фирмените ресурси и спазила ли
принципите на лоялната конкуренция.
2.3 За да отвърне на постъпката й Чакмаков слага на интернет страницата
на компанията си снимка на Вражалска с трите й имена и надпис -
“Внимание! Краде!”; разпраща въпросната снимка и до всички свои
2
конкуренти в бранша – имаме етичен проблем, тъй като знаем, че умишленото и
целенасочено причиняване на зло е несправедливо, а като нарушава правото на
защита върху личните данни на Вражалска Чакмаков престъпва и правните закони
и морални норми.
2.4 Вражалска подава сигнал до комисията за защита на личните данни и
последната налага глоба от 1500 лв. на фирмата “Кроспойнт” – престъпването
на правните закони и морални норми чрез посегателство върху личните данни на
Вражалска изправят Чакмаков пред конфликт с ценностите и принципите,
защитавани от Комисията и Съда. Налице е “ефектът на махалото”, при който
решаването на един проблем но по несправедлив начин, поражда друг.
2.5 Вражалска споделя пред Комисията и за други нарушения на фирмата, а
именно задължаването на клиентите да попълват протокол с номер на
личната си карта и ЕГН при все оглед - етичният проблем тук отново е породен
от престъпването на правните закони и морални норми от фирмата Кроспойнт, за
който Вражалска публично съобщава. Имаме конфликт между договорните й
задължения към фирмата на Чакмаков и нейното индивидуално морално съзнание.
Тя взима решение да “огласи” ( или “whistle blowing”) пред Комисията информация,
която нормално се приема за конфиденциална за фирмата, но чието разкриване
преценява като съответстващо в най- голяма степен на обществения интерес.
2.6 Чакмаков иска да обжалва глобата пред Съда - определяме го като етичен
проблем поради наличието на користни цели във взетото от Чакмаков решение да
обжалва; липсата на честност и непредубеденост в действията му; липса и на
съответствие между думи и дела.
3. Посочване на засегнатите страни в ситуацията
•служителката Лилия Вражалска.
Тя е най–засегнатата страна от конфликта. Губи работното си място и бива
публично изложена пред обществото и в частност колегите си от бранша,
семейство, близки, приятели.
•трите деца на Вражалска – ощетени в резултат уволнението на майката и
посегателството върху личните й данни
•новата фирмата, в която Вражалска постъпва – публичното излагане
личните данни на Вражалска и публикуваното към тях съобщение, издават
наличието на проблем в организацията, породен от отношенията с друга
бизнес организация. Специфичният климат в организацията повлиява
отрицателно върху нейната репутация, а лошата или не дотам добра
репутация води до неуспешни бъдещи сделки и прави бизнеса на фирмата
неефективен.
•новият работодател на Вражалска; служители и клиентите на фирма
му – проявата на несправедливост спрямо служителката Вражалска повлиява
отрицателно върху психологическият климат в организацията и намалява
ефективността на бизнеса. Лошата репутация на фирмата води до вреда
върху имиджа на собственика й
•фирма Кроспойнт – постъпката на управителя на фирмата и наложената му
глоба влияят отрицателно върху репутацията й и я определят като нелоялна
3
566
