Големина на текста:
КАЗУС
К. Р. и М. М. са поискали от съда да се унищожи предварителен договор от
14.02.1997 г., по силата на който те са обещали да продадат дворно място от 340
кв.м. - п. 111 -40 в кв. 64 по плана на село К. с построената в него двуетажна
жилищна сграда за сумата 600 000 стари лв., като сключен при заплаха.
За да уважи предявените искове с правно основание по чл.27, във връзка с чл.З0
ЗЗД, въззивният съд е приел за установено, че процесната сделка е сключена между
страните по делото, като обещателите са били принудени да сключат договора чрез
възбуждане на основателен страх от страна на купувача.
В резултат на съдебното следствие е установено, че известни страхови
представи са възбудени у обещателите по предварителния договор (ответници по
касационната жалба) под въздействие на личните им конфликти със съседа им по
имот. Съседът е пристигнал в селото и е узнал , че имотът се предлага за продажба,
и е пожелал да го купи. Този факт на лоши отношения между съседи потвърждава,
разпитана като свидетел, кметицита на селото. Но дори и при тези отношения не
присъства застрашаване на живота, здравето и имуществените интереси на
обещателите.
Въпрос: Има ли правно основание за унищожаване на сделката и какво
решение трябва да вземе съдът?
Нормативен материал: чл. 27 във връзка с чл.З0 ЗЗД.
РЕШЕНИЕ НА ПОСТАВЕНИЯ КАЗУС
Според чл. 27 от ЗЗД, унищожаеми са договорите, сключени от
недееспособни или сключени от техен представител без спазване
изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при
грешка, измама, заплашване или крайна нужда.
Съгласно чл. 30 от ЗЗД, заплашването е основание за унищожение
на договора, когато едната страна е била принудена от другата страна или
от трето лице да сключи договора чрез възбуждане на основателен страх.
В случая не е ясна каква е заплахата и кой я отправя. Но
обстоятелството, че обещателите имат лични конфликти със съседа им по
имот и той е пожелал да купи имота, според мен не е заплаха, която
застрашава живота, здравето и имуществените интереси на обещателите,
поради което това не е основателен страх. Затова този предваретелен договор
не би следвало да се обяви за унищожаем от съда.
Страна по договор може да иска унищожаване на сключен договор
поради заплашване, само когато другата страна или трето лице са възбудили
основателен страх, но не и когато той се дължи на други обстоятелства.
К. Р. и М. М. са поискали да се унищожи предварителен договор от
14.02.1997 г. по силата, на който те са обещали да продадат дворно място от
340 кв. м. - п. 111-40 в кв. 64 по плана на с. К. с построената в него двуетажна
жилищна сграда за сумата 600 000 стари лева. като сключен при заплаха.
За да уважи предявените искове с правно основание чл. 27 във връзка с
чл. 30 от ЗЗД, съдът е приел за установено, че процесната сделка е сключена
между страните по делото, като обещатели са били принудени да сключат
договора чрез възбуждане на основателен страх от страна на купувача.
Този извод на съда не кореспондира със събраните по делото
доказателства. Установено е по делото, че доколкото известни страхови
представи са възбудени у обещателите по предварителния договор -
ответници по касационната жалба, то това е станало под въздействие на
личните им конфликти със съседа им по имот, а не от купувача, който не се
намира във връзка, нито с продавачите, нито със съседите им. Той е едно
чуждо на конфликта лице, което пристигайки в населено място е узнало, че
имотът се предлага за продажба и е пожелало да го купи, което се установява
и от показанията на кметицата на селото, разпитана като свидетел по делото.
Освен това съществуването на лоши отношения със съседа само по себе си не
е причина да се приеме, че е налице основателен страх у ответниците за
живота, здравето, честта или имуществените им интереси, а по-скоро за
наличие на притеснено положение. А когато “обективно са налице
обстоятелства, които сами могат да предизвикат страхови представи”, няма
заплашване. Ето защо, предявеният иск с правно основание чл. 27 във връзка
чл. 30 ЗЗД е неоснователен, тъй като атакуваната сделка не е сключена поради
принуждаване на ответниците по жалба чрез възбуждане на основателен
страх у тях. От всичко до тук следва ,че :
- Решението на съда трябва да бъде в полза на купувачът и да
отхвърли искането за унищожаване на предварителния договор.
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
1.Закон за задълженията и договорите на Р България

Това е само предварителен преглед

За да разгледате всички страници от този документ натиснете тук.

Казус по Основи на правото

КАЗУС К. Р. и М. М. са поискали от съда да се унищожи предварителен договор от 14.02.1997 г., по силата на който те са обещали да продадат дворно място от 340 кв.м. - п. 111 -40 в кв. 64 по плана на село К. с построената в него...
Изпратен от:
RADOPIRS
на 2009-04-23
Добавен в:
Казуси
по Право
Статистика:
66 сваляния
виж още
 
Подобни материали
 

Понятие за българското наказателно право

17 яну 2009
·
92
·
116
·
27,348
·
74

Наказателното право се занимава с всичко, което е, но не трябва да бъде, било на правно основание, било на основание на добрите нрави....
 

Принудително изпълнение в ЕС - издаване на европейско изпълнително основание

05 ное 2008
·
91
·
24
·
7,090
·
165

РЕГЛАМЕНТ № 805/2004год на Европейският парламент и Съвета за създаването на Европейско изпълнително основание за неоспорени вземания Правната основа за този Регламент, както при всички актове за съдебно сътрудничество в областта на гражданското право...
 

Основи на правото

20 ное 2006
·
2,094
·
2
·
405
·
745
·
1

Настоящият казус съдържа многобройни юридически факти и сложни фактически състави, след чието осъществяване настъпват правните последици посочени в правната норма, уреждаща този юридически факт...
 

Правна норма

29 мар 2009
·
131
·
5
·
970
·
85

Правна норма – същност, структура, видове, тълкуване, правоотношени, същност и съдържание Правна норма – общозадължително абстрактно правило за поведение, създадено или санкционирано от държавата. Структура на правната норма – състои се от 3 елемента: ...
 

Казус по Основи на правото

14 апр 2008
·
241
·
4
·
830
·
266

Според фактическата обстановка на зададения казус физическото лице Николов и физическото лице Христов са сключили договор помежду си. Очевидно е, че двете страни по договора са физически лица...
 
Онлайн тестове по Право
Тест по Търговско право за студенти
изпитен тест по Право за Студенти
Тестът съдържа 16 въпроса от областта на Търговското право и е предназначен за студенти, изучаващи дисциплината. Голяма част от въпросите имат повече от един верен отговор.
(Лесен)
16
89
1
09.11.2016
Право на ЕС
изпитен тест по Право за Студенти от 3 курс
Тестът е свързан с институциите в Европейския съюз и договорите в Европейската общност. Обхваща въпроси, свързани с компетенциите и правата на страните членки.
(Лесен)
40
1
1
11 мин
06.06.2019
» виж всички онлайн тестове по право

Казус по Основи на правото

Материал № 325578, от 23 апр 2009
Свален: 66 пъти
Прегледан: 54 пъти
Предмет: Право
Тип: Казус
Брой страници: 2
Брой думи: 394
Брой символи: 3,578

Потърси помощ за своята домашна:

Имаш домашна за "Казус по Основи на правото"?
Намери бързо решение, с помощтта на потребители на Pomagalo.com:

Последно видяха материала
Сродни търсения